Case Identification

Date of Decision: 2006-04-19

Tribunal: Rechtbank van Koophandel Hasselt – Commercial Court Hasselt

Case Number:  A.R. 05/4177

Parties: Bruggen Deuren BVBA / Top Deuren VOF

Seller’s Country: Belgium

Buyer’s Country: Netherlands

Goods involved: doors

Judges: Vanhelmont, Vanstraelen and Nulens

Status: unpublished – in the same case, see Kh. Hasselt 2006-02-15

 

Classification of issues present

CISG – art. 35

 

Remedies of the buyer – error

 

Conformity – special purpose – sample - specialist

English summary

Unlike ‘national’ Belgian law, the CISG provides only one remedy for the buyer in case of non-conformity.  The system of the CISG would be disturbed if the buyer could claim the invalidity of the contract on grounds of error.

 

The buyer must prove that the delivered goods are non-conforming to the sample.

 

The fact that the buyer is a specialist, is taken into account.

Text of the decision

 

De rechtbank van koophandel te Hasselt, eerste kamer, heeft het volgende vonnis uitgesproken:

in zake:

A.R.06/4177-<BRUGGEN DEUREN BVBA.>, waarvan de maatschappelijke zetel gevestigd is te 3590 DIEPENBEEK, Industrielaan, 2, met ondernemingsnummer 0455 008 885;
aanleggende partij, verweerster op tegeneis, die verschijnt door meester E. Govarts, advocaat te 3720 Kortessem, Terveldestraat, 3, die conclusies heeft genomen en gepleit heeft in bet Nederlands;

tegen:

<TOP DEUREN VOF>, waarvan de maatschappelijke zetel gevestigd is te 3771 RZ BARNEVELD (Nederland) Voltastraat, 36;
verwerende partij, eiseres op tegeneis, die verschijnt door de heer G. Van Den Top, Edeseweg, 127 b Harskamp (Nederland), die gepleit heeft in het Nederlands;

volgt het vonnis.

Bij inleidend exploot van het ambt van gerechtsdeurwaarder G. Gemis te Genk van 24 oktober 05 liet Bruggen Deuren BVBA. dagvaarding uitreiken aan Top Deuren V.O.F. teneinde deze te horen veroordelen tot betaling van € 7.775,27 meer de conventionele interesten aan 10 % op het factuurbedrag € 7.016,00 sedert 1 november 2005 tot de datum der algehele betaling, meer gerechtelijke interesten op bet schadebeding van € 701,6 aan de gewone wettelijke interestvoet vanaf de datum van dagvaarding tot de datum van betaling en alle kosten.

Het bedrag van € 7.775,27 is samengesteld, als volgt:
Factuur nr. 2005323 van 1 september 05                      € 7.016,00
Conventionele interesten aan 10 %                                      € 57,67
Schadebeding aan 10%                                                   € 70 1,60

€ 7.775,27

Op 6 december 05 heeft TOP Deuren VOF een geschreven stuk neergelegd waarbij zij een tegeneis heeft ingesteld ad € 10.000,00.

Bij vonnis op tegenspraak van 15 februari 06 heeft de rechtbank gezegd voor recht dat de Belgische rechtbanken internationale rechtsmacht hebben voor dit geschil en ambtshalve de debatten heropend in verband met het toepasselijk recht.

Ter zitting van 5 april 2006 is Mr. E. Govarts verschenen voor eiseres en de heer G. Van Den Top voor verweerster; Mr. E. Govarts heeft gepleit, zijn vroeger neergelegde conclusies gehandhaafd en stukken neergelegd. Ook TOP Deuren heeft verwezen naar haar geschreven stukken en stukken neergelegd.

IN FEITE:

De rechtbank verwijst voor wat de feiten betreft naar het tussenvonnis.
Bruggen Deuren stelt dat het onjuist is dat haar brochure voor elke houtsoort een beschrijving geeft, hoe de kwaliteit eruit ziet en of er kleurverschillen mogelijk zijn behalve voor deuren van Tulip houstoort. Zij heeft dit met name (eveneens) niet gedaan voor de houtsoorten Koto, Yellow Pine, Grenen Bis en Red Alter. Zij herhaalt dat de beschrijving van de houtsoort Tulip eenvoudig op te zoeken is op het internet en dat kleurverschillen eigen zijn aan de houtsoort Tulip. Kleurverschillen kwamen zeker niet voor op elke deur en de hoegrootheid van de kleurverschillen kan zeker niet als abnormaal kan worden beschouwd. Sommige van haar klanten zien graag kleurverschillen in deze houtsoort, terwijl anderen het hout graag egaal hebben. Top Deuren handelde volgens haar met kennis van zaken en kende de houtsoort Tulip met haar eigenschappen of diende haar te kennen of zich beter te informeren.

Top Deuren heeft op 24 februari 06 een geschreven conclusie neergelegd waarbij zij zich beroept op het Weens Koopverdrag, in het bijzonder art. 35 lid 2 sub c.

Bruggen Deuren gaat akkoord dat bet Weens Koopverdrag van toepassing is.

In verband met de toepassing van art. 35 lid 2 van het Weens Koopverdrag laat Bruggen Deuren gelden dat zij uit de bestelling van Top Deuren onmogelijk kon afleiden dat zij geen kleurverschillen wilde: de deuren konden perfect zonder behandeling blijven.

Bruggen Deuren houdt voor dat “... de verkoper verplicht is de goederen te leveren die volledig in overeenstemming zijn met de beschrijving die partijen er uitdrukkelijk of impliciet aan hebben gegeven in de overeenkomst. Indien niets uitdrukkelijk werd bepaald, zijn de goederen enkel conform indien zij geschikt zijn voor de doeleinden waarvoor zaken van dezelfde omschrijving gewoonlijk worden gebruikt (Antwerpen, 16 december 2002 inzake 2001/AR/1737, http:/www.law.kuleuven.be/ipr/eng/cases:2002- 12-16 .html)”. Bruggen Deuren houdt vervolgens voor dat zij aan haar informatieplicht heeft voldaan; “. . .de informatieplicht tegenover een specialist in het vak is uiteraard veel minder stringent dan de informatieplicht tegenover een leek..., . . . het was aan de koper
om gebeur1ijke technische informatie op te zoeken en dit aan de hand van de door hem aangereikte concrete informatie nopens de aanwending ervan... (Gent 4
oktober 2004 inzake 2003/AR/2763
http :/www.law.kuleuven.be/ipr/eng/cases:2004- 1 0-04.html)”. Ten slotte stelt Bruggen Deuren dat het staal dat zij ter beschikking stelde dezelfde eigenschappen bevatte als de door Top Deuren bestelde en door haar geleverde houtsoort. Alleszins bewijst Top Deuren niet dat de aangeklaagde tekortkoming wezenlijk zou z.ijn. Naar luid van art. 25 van bet Weens Koopverdrag is een tekortkoming wezenlijk, indien zij leidt tot zodanige schade voor de andere partij dat haar in aanmerkelijke mate wordt onthouden, wat zij uit hoofde van de overeenkomst mag verwachten, hetgeen niet het geval is. Top Deuren brengt niet eens de klachten van haar klant bij. Ondergeschikt beroept Bruggen Deuren zich op art. 35 derde lid Weens Koopverdrag.

BEOORDELING:
Partijen gaan akkoord dat het Weens Koopverdrag van toepassing is.

In ons intern recht kan het gebrek aan conformiteit van de koopwaar op verscheidene grondslagen gesanctioneerd worden. De koper kan een nietigheidsvordering instellen op grond van dwaling, hetzij een vordering op grond van onrechtmatige daad voor schending door de verkoper van zijn precontractuele informatieplicht, hetzij een vordering tot ontbinding van het contract, of een contractuele vordering wegens niet nakoming van de leveringsplicht, hetzij nog de redhibitoire of estimatoire vordering voorzien door art. 1644 BW. Het Weens Koopverdrag voorziet slechts in één enkel verhaal van de koper in geval van gebrek aan conformiteit van de geleverde koopwaar (Herbots J.H., “Verplichtingen van de verkoper” in Van Houtte H., Erauw J. en Wautelet (eds.), Het Weens Koopverdrag, Intersentia, 1997, P. 119 nr. 4.31).

Verweerster stelt in haar brief na het tussenvonnis zich te baseren op art. 35 lid 2 sub c van het Weens Koopverdrag. Zij vordert de nietigverklaring van de overeenkomst omwille van dwaling niet. De nietigverklaring zou overeenkomstig art. 4 a van bet Weens Koopverdrag moeten beoordeeld worden aan de hand van de lex contractus.

Bepaalde rechtsleer houdt overigens voor dat het systeem van bet verdrag zou verstoord worden indien de koper de nietigheid van het contract zou kunnen vorderen op grond van een dwaling over de substantiële kwaliteit van de zaak (Herbots J.H., “Verplichtingen van de verkoper” in Van Houtte H., Erauw J. en Wautelet (eds.), Het Weens Koopverdrag, Intersentia, 1997, p. 121 nr. 4.33 en Wautelet P., “Verplichtingen van de koper” in hetzelfde werk, p. 185 nr. 5.66).

Het geleverde is geschikt om als deur te worden gebruikt (art. 35 2 a Weens Koopverdrag).

Het geleverde is geschikt voor het bijzonder doel dat uitdrukkelijk of stilzwijgend aan de verkoper ter kennis is gebracht op het tijdstip van de koop. De koper gaat hier uit van het axioma dat deuren in de houtsoort Tulip niet geschikt zijn als “blank blijvend onbehandeld”. Bruggen schreef in een fiche (die nooit aan Top deuren werd overhandigd) weliswaar dat de deuren van de houtsoort Tulip “in de regel” niet als dusdanig worden gebruikt, maar gekleurd dienen te worden, maar Top Deuren heeft Bruggen niet tegengesproken waar zij op 15 september 05 stelde “Dus hebben wij ze geleverd zoals U ze besteld heeft. Uit uw telefonisch bericht van vandaag, blijkt dat u geen kleurverschillen in het hout wilde. Dit kunnen wij helaas niet afleiden uit uw bestelling. Bovendien kennen wij de voorkeur niet van uw klant. De ene persoon ziet graag kleurverschillen , de andere egaal “(De rechtbank heeft onderstreept). De rechtbank gaat ervan uit dat het niet bewezen is dat deuren in de houtsoort Tulip niet geschikt zijn om ongeverfd gehangen te worden en gaat ervan uit dat dit volledig afhangt van de smaak van de uiteindelijke koper. De rechtbank stelt overigens vast dat Top Deuren de deuren bij haar klant minstens deels had geplaatst (zie het schrijven van 15 september 05: “1’Vj hebben...een claim gekregen met betrekking tot het afhangen ...“) hetgeen toch verwonderlijk is, indien dgl. deuren ongeschikt waren voor het bijzonder doe! dat aan de verkoper ter kennis zou zijn gebracht. De levering beantwoordt aan art. 35 2 b Weens Koopverdrag.

Het is aan de koper om het bewijs te leveren dat het geleverde niet beantwoordt aan het monster (zie Antwerpen 26 april 04, Limb. Rechtsl., 2004, 249 noot A. Stevens). De rechtbank is van oordeel dat de koper niet slaagt in de bewijslast dat het geleverde niet beschikt over de hoedanigheden van zaken, die de verkoper als monster of model aan de koper heeft aangeboden. Een monster, zoals hier werd medegedeeld, is te klein opdat de koper daaruit zou gerechtigd zijn af te leiden dat er in de uiteindelijke levering geen kleurverschil zal zijn. Van de verkoper kan niet verwacht worden dat hij een totale deur als monster mededeelt.

Ten slotte neemt de rechtbank bij de beoordeling van het geval het feit in rekening dat de koper als specialist dient beschouwd te worden (“de grootste deurenspeciaalzaak van midden Nederland”).

De hoofdeis is gegrond. De tegeneis is ongegrond.

De voorschriften van art. 2-30 tot 37 van de wet van 15 juni 1935 op het gebruik der talen in gerechtszaken werden nageleefd.

OM DEZE REDENEN,
beslist de rechtbank, na beraadslaging, op tegenspraak:

het vonnis van 15 februari 06 verder uitwerkend,
verklaart de hoofd- en de tegeneis toelaatbaar,
verklaart de hoofdeis gegrond en de tegeneis ongegrond,
veroordeelt Top Deuren VOF tot betaling aan Bruggen Deuren BVBA. van €
7.775,27 meerde gerechtelijke interesten aan 10% op € 7.016,00 van 1 november
05 tot de datum .van de algehele betaling en de gerechtelijke interesten aan de gewone wettelijke interestvoet op € 701,6 van datum dagvaarding tot de datum van betaling en de kosten,
vastgesteld in hoofde van Bruggen BVBA. op € 721,07 en in hoofde van Top Deuren VOF niet vastgesteld bij gebrek aan afgifte van omstandige staat aan de rechtbank.

Aldus gevonnist in openbare zitting van de eerste kamer van de rechtbank van
koophandel te Hasselt van de 19& april tweeduizendenzes, alwaar zitting hielden:
P. Vanhelmont, voorzitter van de rechtbank
M. Vanstraelen en R. Nulens, rechters in handelszaken
K. Vanhacht, afgevaardigde adjunct-griffier.